Les attaques coordonnées du 25 avril 2026, menées par le JNIM en alliance tactique avec le Front de libération de l’Azawad (FLA), ont ouvert une nouvelle phase de la crise malienne. Elles ont révélé l’ampleur des vulnérabilités du régime d’Assimi Goïta, désormais confronté à une triple pression : un blocus qui paralyse Bamako, une armée sous tension interne, et un récit de « reconquête » du nord qui s’effondre.
Un blocus qui transforme Bamako en capitale sous pression
Le blocus imposé autour de Bamako constitue aujourd’hui le principal facteur de déstabilisation. Malgré quelques véhicules qui parviennent à entrer dans la capitale, ces passages restent marginaux et ne modifient pas la réalité : les axes sont dangereux, les convois ciblés, les transports interceptés ou incendiés.
Les conséquences sont immédiates : raréfaction des produits alimentaires, flambée des prix, pénurie de carburant, ralentissement des services essentiels, fragilisation des activités économiques. Le marché noir prospère, tandis que les ménages, les entreprises et les services publics s’adaptent à une situation d’asphyxie progressive. La communication officielle, qui présente chaque entrée de camion comme une victoire, peine à masquer l’ampleur du désordre logistique.
Un pouvoir recentré sur sa propre survie
Dans ce contexte, la priorité du régime ne semble plus être la reconquête territoriale, mais la préservation du pouvoir. Les tensions internes au sein des forces armées, les frustrations accumulées et les risques de dissensions au sommet alimentent un climat d’incertitude.
La présence renforcée des mercenaires russes autour de Kati illustre ce recentrage. Leur rôle dépasse désormais l’appui opérationnel : ils apparaissent comme un dispositif de protection rapprochée du pouvoir. Ce glissement interroge la cohérence du discours souverainiste du régime et révèle une dépendance croissante à une force étrangère pour sécuriser le cœur de l’État.
Un nord instable qui menace le récit de la junte
La situation au nord constitue un autre point de fragilité. Kidal, Aguelhok, Anefis et d’autres emprises stratégiques sont exposées, isolées et difficiles à ravitailler. La chute de ces positions aurait un impact politique majeur : elle remettrait en cause la narration de la « reconquête » qui a servi de socle à la légitimité du régime depuis 2020.
La reprise de Kidal en 2023 avait été présentée comme un tournant historique. Sa perte, ou celle d’autres villes symboliques, affaiblit durablement la crédibilité du pouvoir et renforcerait l’idée d’un État en recul.
Une équation stratégique devenue presque insoluble
Le régime doit désormais gérer simultanément trois impératifs : protéger Bamako et Kati, briser le blocus et empêcher l’effondrement du nord. Or, les ressources militaires, logistiques et politiques disponibles ne permettent pas de répondre efficacement à ces trois priorités en même temps. Cette dispersion forcée crée un risque de rupture sur l’un ou l’autre front.
Trois scénarios, trois impasses
1. Priorité à la protection du pouvoir
En concentrant les forces autour de Bamako et Kati, la junte sécurise son noyau politique mais abandonne les régions et les axes. Ce qui risquerait d’accentuer la grogne sociale, les pénuries aggravées, la démoralisation des troupes éloignées et possiblement des tentatives de coup d’État.
2. Priorité à la levée du blocus
En mobilisant ses meilleures unités pour rouvrir les axes, le régime tente de soulager la capitale. Mais cela affaiblit la protection du pouvoir et expose davantage le nord. Ce scénario pourrait accroître la vulnérabilité de la ville garnison de Kati et l’effondrement des emprises stratégiques.
3. Priorité à la reconquête de Kidal
Une option politiquement spectaculaire mais stratégiquement risquée.Lancer une offensive majeure alors que la capitale est sous pression logistique serait une fuite en avant. Puisque celà peut amener à l’aggravation du blocus, l’accroissement des tensions internes et un possible échec militaire par faute de logistique stable.
Une crise de régime plus qu’une crise sécuritaire
Les événements du 25 avril ont révélé une réalité plus profonde : le Mali traverse moins une crise militaire qu’une crise de régime. Le blocus, les tensions internes, la dépendance aux mercenaires russes, la fragilité des emprises du nord et la détérioration des conditions de vie dessinent un même tableau : celui d’un pouvoir qui conserve l’apparence de l’autorité mais perd progressivement sa capacité d’action.
La question centrale n’est plus de savoir si la junte peut reprendre Kidal. Elle est de savoir si elle peut encore tenir Bamako dans la durée.Le régime malien se trouve aujourd’hui dans une configuration typique des pouvoirs assiégés : il doit protéger son centre, nourrir sa capitale et tenir son territoire, sans disposer des moyens nécessaires pour accomplir ces trois missions simultanément.
Cette situation crée un risque de basculement rapide si l’un des fronts cède. La crise ouverte le 25 avril marque ainsi un tournant : elle met à nu les limites structurelles d’un pouvoir qui, malgré sa rhétorique martiale, semble désormais engagé dans une logique de survie.
