Alors que le pays sort d’un simulacre d’élections législatives et communales marqué par une participation faible et une défiance généralisée, un fossé béant apparaît entre les résultats issus des bureaux de vote et ceux publiés par la Direction Générale des Élections (DGE). Ce contraste, dénoncé par plusieurs candidats, est désormais doublé d’une pression judiciaire inédite : le Procureur général près la Cour d’appel de Conakry menace toute personne qui rendrait publics les résultats tels que consignés dans les procès-verbaux.
Un épisode qui soulève de graves interrogations sur la transparence du processus électoral et sur l’usage du droit pénal pour étouffer la vérité des urnes.
Des résultats officieux qui contredisent la version officielle
Dans de nombreuses circonscriptions, les procès-verbaux collectés par les délégués des candidats montrent des tendances très différentes de celles annoncées par la DGE.
Des candidats de l’opposition apparaissent en tête dans plusieurs communes, alors que les chiffres officiels attribuent ces mêmes zones à des candidats proches de la mouvance GMD, majoritaire et omniprésente dans l’appareil d’État.
Pour les acteurs politiques interrogés, ce décalage n’est pas anodin : il révèle un processus électoral verrouillé, où la centralisation des résultats semble avoir davantage servi des intérêts politiques que la vérité des urnes.
La promesse non tenue de la DGE
À quelques jours du scrutin, la directrice générale des élections avait assuré que les résultats seraient publiés « en toute transparence » et « dans les délais légaux ». Mais depuis la fermeture des bureaux de vote, la communication de la DGE se limite à des chiffres partiels, diffusés au compte-gouttes, et systématiquement favorables à la mouvance présidentielle.
Cette opacité alimente les soupçons d’un processus électoral orienté, voire manipulé, selon plusieurs candidats.
Le procureur entre en scène : la menace plutôt que la transparence
Dans un communiqué publié le 5 juin 2026, le Procureur général Fallou Doumbouya affirme que toute diffusion de résultats non validés par la DGE constitue une infraction relevant de la cybersécurité et de la menace à l’ordre public. Il ordonne l’identification, l’interpellation et la poursuite de toute personne partageant des résultats alternatifs.
Un usage controversé du droit pénal
Des juristes interrogés estiment que : la loi n’interdit pas la publication de procès-verbaux, documents remis légalement aux représentants des candidats ; la menace pénale est disproportionnée, car elle vise des citoyens partageant des documents authentiques ; l’intervention du parquet apparaît comme un abus d’autorité, destiné à protéger une version officielle contestée.
Un magistrat sous anonymat résume : « Le parquet ne devrait pas être l’instrument d’un verrouillage politique. Criminaliser la transparence, c’est criminaliser la démocratie. »
Un climat d’intimidation qui s’installe
Pour les observateurs, cette stratégie vise à empêcher la confrontation entre les résultats officiels et les résultats sortis des urnes — une confrontation qui pourrait mettre en lumière des irrégularités majeures.
Un processus électoral de plus en plus discrédité
Le scrutin du 31 mai était déjà entaché de : retards massifs, l’absence d’observateurs indépendants, des irrégularités dans la centralisation, la confiscation de procès-verbaux et la domination écrasante des candidats GMD.
Le contraste entre les résultats officieux et ceux de la DGE, combiné à la réaction musclée du parquet, renforce l’idée d’un processus électoral instrumentalisé. Si les résultats officiels reflètent réellement la volonté populaire, pourquoi craindre la publication des procès-verbaux ?
En choisissant la menace plutôt que la transparence, le procureur général ajoute une couche supplémentaire de suspicion sur un scrutin déjà fragilisé.
