Le Collectif des avocats de Monsieur Algassimou Diallo a rendu public, le 19 octobre 2026, un communiqué de presse d’une rare fermeté, dans lequel il conteste point par point la régularité de la procédure engagée contre l’ancien avocat général près la Cour suprême. Ce texte, transmis à KoumaMedia, revient sur les étapes clés du dossier et accuse le Parquet général près la Cour suprême d’avoir validé et participé à une chaîne d’actes « irréguliers », depuis l’arrestation du magistrat jusqu’à son renvoi en jugement.
Une arrestation jugée illégale dès son premier acte
Selon le Collectif, tout commence le 20 août 2026, lorsque Algassimou Diallo reçoit notification d’une plainte disciplinaire du Garde des Sceaux dans la salle d’audience du Conseil supérieur de la magistrature, avant d’être révoqué le même jour. Quelques instants plus tard, il est arrêté à bord de son véhicule, puis placé en garde à vue le 21 août et détenu à la Direction centrale des investigations judiciaires (DCIJ) jusqu’au 27 août.
Or, rappellent ses avocats, l’autorisation préalable du Bureau de la Cour suprême, exigée par l’article 157 de la Constitution pour poursuivre un magistrat de cette juridiction, n’a été signée que le 26 août, soit six jours après l’arrestation et cinq jours après la garde à vue.
Le Collectif dénonce également une violation du privilège de juridiction, puisque Diallo a été conduit à la DCIJ, un service de police judiciaire de droit commun, alors que l’article 755 du Code de procédure pénale réserve la poursuite des magistrats de la Cour suprême à un régime spécifique.
Des magistrats ayant autorisé les poursuites siègent au jugement
Les avocats pointent ensuite une série d’incompatibilités majeures. Le Procureur général et le Président de la Première Chambre pénale, qui ont signé la décision autorisant les poursuites le 26 août, se retrouvent impliqués dans l’instruction ou le jugement du dossier dès le lendemain.
Le Collectif affirme que l’instruction s’est déroulée au mépris de l’article 282 du Code de procédure pénale, qui impose de laisser trois jours aux avocats pour consulter le dossier avant l’ordonnance de règlement. Informés les 1er et 2 septembre, ils découvrent une ordonnance datée du 3 septembre, ne leur laissant « aucun délai » pour formuler des observations.
Plus grave encore : le communiqué révèle que le délibéré du 15 octobre 2026 s’est tenu avec la participation du Procureur général, ce que confirme l’arrêt lui-même. Pour les avocats, il s’agit d’une violation fondamentale : « Le ministère public poursuit, requiert, il ne juge pas. Le délibéré est secret et n’appartient qu’aux juges. »
Une pièce maîtresse non expertisée : l’enregistrement sonore
Au cœur du dossier se trouve un enregistrement audio présenté comme une conversation privée.
Les avocats affirment que nul ne sait qui l’a réalisé, quand ni comment, et que le Parquet général, qui le produit, n’a jamais expliqué son origine.
Les deux personnes supposées être les interlocuteurs contestent le contenu, et la défense avait demandé une expertise technique, refusée au stade de l’instruction. L’affaire a pourtant été renvoyée en jugement sur la base de cette seule pièce non vérifiée.
Un retrait de la défense présenté comme un acte de résistance judiciaire
Le Parquet général avait affirmé que le retrait de la défense relevait d’un « libre choix ». Les avocats rétorquent qu’il s’agit d’un constat d’impossibilité, face à une procédure dont « l’issue ne dépend plus de ce qui se dira à l’audience ».
« Notre retrait n’est pas une manœuvre : c’est le seul moyen qui nous reste de refuser de cautionner, par notre présence, l’apparence d’un débat. »
Les avocats exigent une recomposition de la formation de jugement
À ce stade, le Collectif pose une condition claire : que l’affaire soit jugée par des magistrats n’ayant pris aucune part à la décision autorisant les poursuites et que le délibéré se tienne hors la présence du ministère public.
Ils affirment qu’il s’agit de la condition minimale d’un procès équitable, et annoncent qu’ils reprendront leur place dès que cette exigence sera satisfaite.
Un appel à la transparence et une mise en garde
Les avocats dénoncent également la communication du Parquet général à la télévision nationale alors que l’affaire est pendante, estimant qu’« un communiqué n’authentifie pas un enregistrement ».
Ils posent une question centrale : « D’où vient cet enregistrement, et pourquoi refuse-t-on de l’expertiser ? »
Enfin, ils rappellent que Monsieur Algassimou Diallo est privé de liberté depuis le 20 août 2026 et demeure présumé innocent. Ils annoncent se réserver le droit d’exercer toutes les voies de droit internes et de saisir toute instance internationale compétente.
