La Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF) a durci le ton ce mercredi dans l’un des dossiers les plus sensibles du moment. Poursuivi pour un détournement présumé de 240 milliards de francs guinéens, ainsi que pour faux, usage de faux et favoritisme dans l’attribution d’un marché public, Badra Aliou Cheickna Koné restera en détention. La chambre de jugement a rejeté à la fois l’exception soulevée par sa défense et sa demande de mise en liberté.
Une décision rendue après une courte suspension
L’audience, brièvement suspendue pendant vingt minutes, a repris sous la présidence du juge Alpha Camara, assisté des conseillers Kanda Doumbouya et Mamadou Dian Diallo.
À la reprise, la Cour a été catégorique : L’exception de la défense est déclarée “mal fondée” et sa demande de mise en liberté est jugée “inopportune”
La défense espérait obtenir soit une remise en cause de la procédure, soit une libération provisoire de leur client. La Cour n’a retenu aucun de ces arguments.
Un dossier tentaculaire autour de 240 milliards de GNF
Le montant en jeu — 240 milliards de GNF — place ce dossier parmi les plus lourds examinés par la CRIEF depuis sa création. Le ministère public accuse l’ancien président de la délégation spéciale de Matam d’avoir orchestré ou facilité un vaste mécanisme de détournement, tout en favorisant une entreprise dans l’attribution d’un marché public.
Ces poursuites s’inscrivent dans la dynamique de lutte contre les crimes économiques engagée par les autorités de transition, une démarche qui continue de susciter débats et tensions dans l’espace public.
La Cour ordonne la poursuite des débats
En rejetant les deux requêtes de la défense, la CRIEF a ouvert la voie à la suite du procès. Les débats se poursuivront avec l’examen des pièces, les auditions et les confrontations, dans un climat judiciaire particulièrement scruté
Badra Koné, également candidat du GMD aux prochaines élections communales à Matam, voit son procès prendre une dimension politique évidente. Ses partisans dénoncent une procédure instrumentalisée, tandis que d’autres y voient une volonté assumée de moraliser la gestion publique.
