La Confédération des États du Sahel (AES) a annoncé, le 26 février 2026 à Ouagadougou, la finalisation du projet de feuille de route de son An II. Présentée comme une étape majeure dans la consolidation de l’espace confédéral, cette réunion ministérielle soulève autant de confirmations que de questions. Derrière la communication officielle, plusieurs enjeux politiques, sécuritaires et institutionnels méritent une lecture plus critique.
Une réunion hautement politique sous leadership burkinabè
La rencontre, présidée par le Général de Division Célestin Simporé, s’inscrit dans un contexte où le Burkina Faso assume la présidence de l’AES et cherche à affirmer son rôle moteur dans la construction confédérale. La présence des ministres de la Défense du Mali et du Niger renforce l’image d’un bloc soudé, mais cette unité affichée masque des divergences persistantes sur les priorités opérationnelles, notamment en matière de développement et de diplomatie.
Le communiqué souligne le « leadership stratégique » des trois chefs d’État. Cette insistance, récurrente dans les textes officiels de l’AES, traduit une personnalisation croissante du projet confédéral, où les institutions restent encore embryonnaires et largement dépendantes de la volonté politique des dirigeants militaires.
Une feuille de route finalisée… mais toujours non publiée
Le document finalisé n’a pas été rendu public. Cette absence de transparence interroge, d’autant plus que la feuille de route est censée structurer l’action de l’AES pour les douze prochains mois.
Plusieurs zones d’ombre persistent :
– Quels objectifs concrets pour l’An II ?
Les piliers Défense, Diplomatie et Développement sont mentionnés, mais sans détail sur les mécanismes de coordination, les financements ou les échéances.
– Quelle articulation avec les institutions nationales ?
Les trois États ont des priorités internes différentes, notamment en matière de transition politique et de réformes économiques.
– Quel rôle pour les populations ?
Le communiqué évoque la « résilience » et la « vigilance » des citoyens, mais ne mentionne aucun dispositif de consultation ou de participation.
Cette opacité nourrit un risque : celui d’une feuille de route davantage politique que programmatique, davantage déclarative qu’opérationnelle.
Une rhétorique sécuritaire omniprésente
La réunion a été marquée par une série de condamnations fermes visant des « terroristes » et leurs « sponsors étatiques étrangers ». Cette formulation, désormais classique dans la communication de l’AES, sert plusieurs fonctions :
– Renforcer la cohésion interne en désignant un ennemi extérieur.
– Légitimer la centralité du pilier Défense, qui reste le moteur principal de la Confédération.
– Justifier la consolidation du pouvoir exécutif, au nom de la lutte contre la déstabilisation.
Cependant, plusieurs questions demeurent :
– Les attaques évoquées — tentative de déstabilisation au Burkina, attaque de Niamey, actes subversifs contre le Mali — ne sont accompagnées d’aucune information indépendante permettant d’en évaluer l’ampleur ou les auteurs.
– La notion de « sponsors étatiques étrangers » n’est pas documentée, ce qui entretient une zone grise entre menace réelle et construction politique du discours sécuritaire.
Une Confédération encore en quête de légitimité institutionnelle ?
L’hommage rendu aux Forces armées et aux Chefs d’État s’inscrit dans une logique de consolidation interne. Mais cette dynamique pose un défi : comment construire une confédération durable sans institutions solides, sans mécanismes de contrôle démocratique, et sans transparence sur les décisions stratégiques ?
Plusieurs analystes soulignent que :
– La Confédération reste largement militaro-centrée, avec un poids disproportionné du pilier Défense par rapport aux piliers Diplomatie et Développement.
– Les transitions politiques nationales restent incertaines, ce qui fragilise la projection d’un projet confédéral à long terme.
– L’intégration économique demeure embryonnaire, faute de cadre juridique clair et de vision partagée.
La feuille de route de l’An II pourrait répondre à ces défis, mais tant qu’elle n’est pas rendue publique, son impact reste hypothétique.
Un moment charnière pour l’AES
La réunion de Ouagadougou confirme la volonté des trois États de poursuivre la construction confédérale. Mais elle révèle aussi les limites actuelles du projet : centralisation du pouvoir, communication très politique, manque de transparence, et dépendance persistante au contexte sécuritaire.
L’AES avance, mais sur un terrain encore mouvant. La publication de la feuille de route, si elle intervient, sera un test crucial pour mesurer la maturité institutionnelle de la Confédération et sa capacité à dépasser le registre déclaratif.
