Ce mardi 30 septembre 2025, la Haute Cour militaire de la République démocratique du Congo (RDC) a prononcé une condamnation historique : l’ancien président Joseph Kabila, au pouvoir de 2001 à 2019, a été reconnu coupable de trahison, de crimes de guerre et de complicité avec le groupe armé M23. Jugé par contumace, il écope de la peine capitale.
Un verdict aux résonances explosives
Après plusieurs mois d’instruction et de tensions politiques, le verdict est tombé en fin d’après-midi à Kinshasa. L’ex-chef de l’État, âgé de 54 ans, était poursuivi pour ses liens présumés avec l’Alliance Fleuve Congo (AFC), branche politique du M23, mouvement rebelle actif dans l’est du pays et soutenu par le Rwanda.
Le parquet militaire avait requis la peine de mort, s’appuyant sur des éléments jugés accablants : discours publics, témoignages indirects, et une apparition controversée de Kabila à Goma en mai 2025, alors sous contrôle du M23.
« La dictature doit prendre fin », avait-il déclaré lors de cette allocution surprise, se positionnant ouvertement contre le régime actuel.
Une absence qui interroge
Joseph Kabila n’a pas comparu devant la cour. En exil depuis 2023, son lieu de résidence reste inconnu. Malgré la levée de son immunité parlementaire en mai dernier, son arrestation semble improbable à ce stade.
La défense, absente elle aussi, dénonce un « procès politique » orchestré pour neutraliser une figure encore influente dans les cercles militaires et économiques du pays.
La condamnation intervient dans un climat de guerre larvée dans l’est de la RDC. Depuis janvier, le M23 et les troupes rwandaises ont conquis Goma, Bukavu et plusieurs localités stratégiques, mettant à mal l’armée congolaise et fragilisant le pouvoir central.
L’implication présumée de Kabila dans cette dynamique insurrectionnelle ravive les fractures internes et les suspicions de collusion entre anciens dignitaires et groupes armés.
Cette condamnation soulève des interrogations majeures sur la solidité des institutions judiciaires congolaises et sur l’usage politique du droit militaire. Elle marque une rupture symbolique avec l’ère Kabila, mais pourrait aussi polariser davantage une société déjà fragmentée.
Le silence du principal intéressé, son absence du territoire national, et l’absence de témoins clés lors des dernières audiences laissent planer un doute sur la solidité du dossier. Pourtant, le signal envoyé est clair : nul n’est au-dessus de la loi, même les anciens chefs d’État.
