Par Facely Konaté – Journaliste et analyste politique
Sous prétexte de non-conformité administrative, le ministère guinéen de l’Administration du Territoire et de la Décentralisation (MATD) a suspendu, le vendredi 22 août 2025, trois partis politiques pour une durée de 90 jours. Parmi eux : le RPG Arc-en-ciel de l’ex-président Alpha Condé et l’UFDG de Cellou Dalein Diallo, principale figure de l’opposition, en exil depuis 2022. Officiellement, il s’agit de sanctions liées à des manquements aux obligations de la Charte des partis politiques. En réalité, cette décision n’a rien de neutre. Elle s’inscrit dans une stratégie de verrouillage politique à quelques jours d’un référendum aux allures de plébiscite.
Un calendrier politique trop bien « coïncident » pour être honnête
Cette suspension tombe huit jours seulement avant l’ouverture de la campagne du référendum constitutionnel prévu le 21 septembre, et à peine deux semaines avant une manifestation nationale annoncée par les Forces Vives de Guinée (FVG), le 5 septembre. Objectif : dénoncer ce que l’opposition appelle déjà un « Boubou constitutionnel » taillé sur mesure pour le général-président Mamadi Doumbouya, soupçonné de vouloir prolonger indéfiniment sa transition.
Dans un contexte où toute manifestation d’opposition est systématiquement interdite ou réprimée depuis le 5 septembre 2021, les FVG veulent profiter de la brèche légale qu’offre la campagne pour se faire entendre. Et la junte se retrouve acculée : interdire, c’est révéler sa peur ; autoriser, c’est ouvrir la voie à une contestation de rue qu’elle redoute.
La solution ? Neutraliser les principaux contre-pouvoirs – le RPG et l’UFDG – avant qu’ils ne puissent structurer cette mobilisation.
116 jours de silence pour frapper au moment opportun ?
Le rapport d’évaluation des partis date du 14 mars 2025. Les partis mis sous observation disposaient de 45 jours pour se conformer, soit jusqu’au 28 avril. Le MATD a pourtant attendu 116 jours pour réagir.
Coïncidence ? Certainement pas.
Cette inertie calculée, suivie d’une décision brutale à la veille d’un moment politique clé, révèle une stratégie de verrouillage méthodique. Le pouvoir ne gouverne plus par le droit, mais par le timing. Il s’agit de frapper fort, au moment le plus vulnérable pour l’opposition, et le plus stratégique pour le régime.
Et pendant ce temps, il teste les lignes rouges : jusqu’où peut-il aller sans que la rue n’explose ? Jusqu’où l’opinion acceptera-t-elle l’humiliation des partis ? Jusqu’où les partenaires internationaux détourneront-ils le regard ?
Le cas de l’UFDG : une incohérence administrative doublée d’un acharnement politique
Le cas de l’UFDG illustre avec une clarté brutale l’instrumentalisation des institutions par le pouvoir. Le MATD reproche au parti de n’avoir pas tenu son congrès, alors que chaque tentative a été bloquée par l’État lui-même.
• En février, un premier congrès est interdit par décision du tribunal de Dixinn, à la suite d’une plainte d’Ousmane Gaoual Diallo – aujourd’hui ministre et porte-parole du gouvernement , ancien cadre du parti.
• Le 23 mai, le même tribunal autorise le congrès et exige la réintégration de Gaoual.
• Le 6 juillet, un nouveau congrès est prévu. Il est interdit le 27 juin par le MATD, sur plainte d’un groupe dissident appelé “Les Réformateurs”.
• Le 30 juin, l’UFDG saisit la Cour suprême. Verdict attendu le 28 août.
• Mais le MATD ne prend même pas la peine d’attendre cette décision avant de sanctionner à nouveau.
On parle ici d’un ministère qui exige une conformité qu’il empêche lui-même par des blocages successifs. C’est un sabotage assumé de l’État de droit, mené avec une froideur bureaucratique. Cela s’appelle réprimer sans en assumer le nom.
L’UFDG a voulu jouer la carte de la légalité. Elle risque de le payer cher. En face, le pouvoir ne connaît que la logique du rapport de force. Cette séquence donne raison à ceux qui, dès le départ, affirmaient qu’aucune voie pacifique n’était possible dans un système où la volonté du pouvoir prime sur toute règle.
Il ne s’agit pas ici d’un simple différend administratif. Il s’agit d’une tentative délibérée d’éliminer toute contestation structurée, toute alternative politique crédible, toute capacité de mobilisation légale. Et cela, à quelques semaines d’un référendum censé définir les nouvelles bases du contrat social.
